Copii au obiceiul sa puna intrbari in rafala. Asta oboseste si irita adultii din jurul lor. Trebuie insa sa intelegem ca intrebarile lor sunt modul in care exploreaza lumea din jur.
Ca adulti, conventiile sociale ne invata sa credem ca intrebarile sunt un semn al necunoasterii, al prostiei; societatea modeleaza incet oamenii transformandu-i in niste atot-cunoscatori, proces facilitat de usurinta cu care informatia devine accesibila prin motoarele de cautare. Din pacate, ultimii ani au demonstrat cat de usor poate fi manipulata cunoasterea, prin trierea propagandistica a raspunsurilor.
Razboiul din Ucraina este un bun exercitiu de slalom printre jaloanele propagandei realizat cu intrebarile potrivite si cu raspunsuri pornind de la informatii bazate pe fapte.
In continuare, cateva intrebari legate de Ucraina:
Care este obiectivul Rusiei?
Despre "denazificare", nu stiu ce sa zic insa in mod clar, seurmareste demilitarizarea, adica epuizarea capacitatii de a conduce operatiuni militare in mod organizat impotriva Rusiei. Se are in vedere distrugerea fortei umane disponibile si a tehnicii de lupta.
Care este obiectivul Ucrainei?
Recucerirea teritoriilor ocupate de Rusia. Initial, era avuta in vedere Crimeea. Pe parcursul ostilitatilor insa, Rusia a incorporat si alte regiuni, marind astfel miza politica pentru Ucraina.
A urmarit Rusia sa atace Kiev-ul in primavara lui 2022?
Nu cred. A fost, mai degraba, o manevra ce urmarea fixarea anumitor elemente ale apararii ucrainieni in pozitii determinate pentru o mai buna desfasurare a fortelor ruse (in acel moment, forte "aliate"). De remarcat ca manevra a ajutat la stabilirea initiativei de parte Rusiei.
Ucraina invinge sau pierde? Rusia invinge sau pierde?
Rusia conduce un razboi de uzura, pe termen lung, in care conteaza foarte mult sa implice pierderi umane si materiale Ucrainei. Ucraina, pe de alta parte, lupta pentru a recastiga teritoriu. Este adevarat ca Ucraina a avut o serie de victorii din perspectiva obiectivelor sale politice, recuperand Kerson si Harkov dar a facut asta fara a produce pierderi adversarei, dimpotriva, platind un pret greu din punct de vedere al resurselor. Desi poate, in mod intemeiat, sa clameze aceste castigori teritoriale ca "victorii", efectul pe termen lung este negativ, pierderile umane si materiale fiind dificil de recuperat. De cealalta parte, Rusia a pierdut un teritoriu ceea ce ar putea avea un efect politic asupra sustinerii interne a conducerii dar, realitatea sondajelor de opinie arata ca acesta a fost minor. Cu forta militara intacta, teritoriul pierdut se poate recastiga mai tarziu.
Rusia este pe cale sa isi epuizeze arsenalul?
Cantitatea de munitie existenta in arsenalele Rusiei este un secret bine pazit. Pretentiile emise de diversi analisti si de conducerea militara a Ucrainei sunt lipsite de substanta; periodic, cam la o luna, prognosticurile optimiste despre epuizarea stocului de rachete sunt contrazise de valuri de atacuri. In acesti timp, rezervele materiale ale Ucrainei par a se epuiza, apelurile la NATO si SUA pentru livrarea de materiale devenind aproape obraznice.
Ce s-a intamplat insa cu tehnica detinuta de Ucraina la inceputul invaziei?
A fost distrusa. Pur si simplu, a incetat sa mai existe. Practic, in acest moment, atat stocul de tehnica pe care Ucraina il avea la inceputul Operatiunii Militare Speciale (denumirea data de Rusia invaziei) cat si tehnica militara compatibila (ex-sovietica) transmisa de diverse tari "partenere" s-a epuizat. Atelierele care aveau capacitatea de a le repara au fost si ele reduse ca urmare a loviturilor cu rachete de croaziera, astfel ca, in prezent, Ucraina se bazeaza in mare masura pe ceea ce tarile NATO si SUA ii livreaza periodic.
Sunt noile tancuri Leopard si Challenger capabile sa rastoarne situatia pe front?
Nu.Leopard si Challenger sunt tancuri NATO, cu diferente majore in manevrare fata de tancurile rusesti/sovietice cu care Ucraina era antrenata sa lupte. In primul rand, echipajul acestor tancuri are un om in plus, incarcatorul. Tancurile rusesti au sistem automat de incarcare a tunului in timp ce tancurile NATO au un soldat care face asta. Deci, echipajul tancului trebuie sa cuprinda si un incarcator, pe langa sofer, tunar si comandant. In ceea ce priveste comandantul tancului, o alta problema se ridica! Pentru a obtine eficienta dorita de la tanc, chiar si cu un echipaj nou format, comandantul este ales dintre tanchistii cu experienta pe acel model de tanc. Este vorba despre luni multe, chiar ani de antrenamente si exercitii. Or, de unde "experienta" la echipajele ucrainiene?
Apoi, lantul de aprovizionare necesar este complet diferit de cel ex-sovietic. Atat cu munitie cat si cu piese de schimb.
Daca apare o defectiune, unde vor fi ele reparate? De unde mecanici calificati pentru a le repara motoarele, centrala de foc si alte sisteme proprietar?
Dar Bradley?
Bradley sunt blindate de suport. Sunt gandite sa lupte in echipa cu tancurile Abrams. Sa zicem ca pot opera si cu Leopard si cu Challenger. Sa zicem. Dar ele nu merg singure pe campul de lupta, sunt conduse de echipaj. Aceeasi problema cu experienta ce lipseste, la care se adauga experienta armelor combinate, adica modul in care interactioneaza pe campul de lupta impreuna cu tancurile, infanteria, aviatia si artileria. Pana acum, armata ucrainiana nu a demonstrat capacitatea de a realiza astfel de operatiuni.
Subiectul merita un pic dezvoltat:
Armata Ucrainei este, in acest moment, tributara sistemul de organizare si doctrinei de lupta NATO; a abandonat complet sistemul mostenit de la fosta URSS, cel al marilor manevre. Armata ucrainiana foloseste grupari mobile de forte "speciale" care hartuiesc in diverse puncte ale frontului, plecand de la o serie de ipoteze dintre care cea mai importanta este cea a suprematiei aeriene in zona respectiva si, a doua, a capacitatii de a solicita sprijin de artilerie cu lovituri de precizie.
Rusia, pe de alta parte, doctrinar, si-a centrat capacitatile militare in jurul asa-numitelor "BTG" - Batallion Tactical Group, grupari de forte de marimea unui batalion (600-800 militari). Aceste grupari sunt extrem de mobile, au in compunere doua-trei companii de infanterie (circa 200 de soldati), un numar impresionant de blindate, artilerie, rachete, aparare anti-aeriana, forte de suport logistic. Practic, cam tot ce are nevoie o grupare de lupta pentru a apara sau ataca un sector de front. Modul de lupta este diferit, in special in ceea ce priveste folosirea artileriei; masiv, intens, fara rabat la cantitate. Loviturile de precizie sunt lasate pe seama rachetelor ghidate.
Peste tot unde cele doua concepte de lupta s-au intalnit, avantajul a fost evident de partea rusa. Viteza cu care trupele ucrainiene pot reduce distanta si, deci, scoate din ecuatie artileria are dezavantajul imposibilitatii de a folosi blindate grele intrand astfel in aria de foc a blindatelor ruse din BTG. Efectul este respingerea atacurilor de hartuire cu costuri majore.
SUA, NATO si UE au cheltuit sume enorme de bani cu inarmarea Ucrainei, cel putin comparabile cu intreg bugetul de Aparare al Rusiei; de ce nu se observa acest avantaj pe campul de lupta?
Sa compari sumele este o greseala. Randamentul cheltuielilor militare este cel care defineste forta militara si nu costurile.
In SUA si UE, banii consumati in industria militara se distribuie altfel decat in Rusia. Activitatea de cercetare din SUA, liderul incontestabil al NATO si al industriei de aparare vestice este centrata pe cercetarea armelor noi, pe gasirea unor inovatii capabile sa genereze apoi profit. Industria de aparare vestica este una centrata pe profit, pe calitate si mai putin pe cantitate. Desigur, chiar si asa, este discutabil modul in care sunt stabilite criteriile calitative, recenta experienta de front a celebrului howitzer M777 fiind relevanta! Pentru a mentine greutatea acestuia in anumite limite si a pastra mobilitatea, echipamentul are o serie de componente critice realizate din aliaj de Titan. Acesta, desi este cel putin la fel de rezisten ca otelul si mult mai usor, este comlet lipsit de elasticitatea inerenta otelului astfel ca, dupa un numar de lovituri incepe sa se fisureze fiind necesarea inlocuirea. Datorita ratei mare de foc pe front, perioada de revizie si inlocuire este rapid depasita, defectiunea survenind in mijlocul luptei, facand inoperabila piesa de artilerie. Dupa care, daca nu a fost distrus de vreo drona, trebuie trimis in Germania sau Polonia, sau Estonia pentru a fi reparat.
Transformarea manufacturilor militare vestice pentru a sustine capacitatile de productie necesare Ucrainei inseamna, de fapt, constructia de noi fabrici, cu tot ce deriva de aici (utilizati, hale, utilaje, specialisti). Doar ca in prezent, nu exista niciunele din cele enumerate, specialistii fiind punctul critic al planurilor de a creste aceasta productie.
Pe de alta parte, industria militara rusa a fost croita pe principiile celei sovietice (de fapt, cu aceleasi fabrici), gandite sa sustina o capacitate de productie uriasa iar nivelul de pregatire al muncitorilor este in continuare mai mult decat suficient pentru a repune in functiune fabrici aflate in conservare. Rusia nu si-a dat la fier vechi fabricile din industria de aparare, oricat au militat pentru asta "investitorii".
Cel mai des comparatia intre bugetele militare are loc prin raportare la PIB-Produsul Intern Brut care este un indicator al valorii produse de economia nationala.
Occidentul, in special Statele Unite au "avantajul" de a incorpora in PIB valorile imateriale produse de ramuri ale industriei care nu au niciun rol in crearea capacitatilor reale de aparare. Razboaiele se poarta cu tancuri, masini, tunuri, gloante si nu cu profit din produsele pietei bursiere sau ale industriei de film si nici cu serviciile de intermediere financiara la fel cum tancurile, tunurile, avioanele sunt produse in masa ca rezultat al pregatirii fortei umane in domeniul ingineriei si al stiintelor exacte si nu al Dreptului, Economiei, Turismului si Artelor frumoase. Iar aici, scoala Estului este net castigatoare, pregatind forta umana necesara industriei bunurilor tangibile.
Razboiul industrial, cel in care Statelor Unite si NATO li se opune o forta rezultata nu din inarmarea unor pastori ci din pregatirea indelunga in institute militare scoate la lumina toate defectele conceptiei gresite asupra Lumii, cu rezultatul vizibil in Ucraina.
Va invinge Ucraina pe campul de lupta Rusia?
Nu.
De ce?
Rusia nu poate fi invinsa pe campul de lupta.
De ce?
Pentru ca detine cel mai mare arsenal nuclear de pe Planeta.
Atunci, unde va castiga SUA si NATO?
Pe Twitter si in mediul online...
Lista de intrebari poate continua...