Din perspectiva juridica (Rusiei ii place "ordinea juridica") din acel moment teritoriile separatiste vor deveni in opinia Kremlinului, vrem nu vrem, parte a teritoriului Federatiei, cu toate consecintele ce decurg de aici, inclusiv cel al "eliberarii" de trupe "straine" a.k.a. Armata Ucrainei.
O problema reala decurge din absenta din documentele de aderare semnate a "granitelor" noilor republici Kerson si Zaporojie. Va fi pe linia de demarcatie a fostelor "oblasturi" (judete)? Va fi pe linia de demarcatie a frontului? Inca nu se stie precis. Cu certitudine insa va fi o astfel de demarcatie. Caz in care situatia se va prezenta astfel: tari membre NATO dar nu NATO (oximoron) sustin activ actiunile unei armate care deruleaza operatiuni pe teritoriul (din 6 octombrie) Federatiei Ruse. 
NATO nu este ceva abstract, nu il putem privi independent de tarile membre iar ajutorul militar direct oferit de acestea la adapostul "umbrelei" oferite de art.5 este similar cu ce faceam cand eram mici, in fata blocului: snopeam pe cate unul la adapostul cate unui frate mai mare care, daca ala snopitul riposta, era gata sa fie chemat prin strigate sub geam.
Faza nasoala este ca, uneori, snopitul mai prinde pe cate unul, fara frate sau var mai mare si isi lua revansa, la ceas de seara!
Se mai intampla uneori si ca fratele chiar chemat, sa nu poata sa coboare, ocupat fiind cu alte treburi.
Articolul 5 nu esteo garantie automata, cine il citeste descopera cateva detalii care pun in lumina lui "poate" toata retorica privind interventia in apararea Ucrainei.
Acum, hai sa vedem ce spune textul Tratatului:
Articolul 5
Părțile convin că un atac armat împotriva uneia sau mai multora dintre ele în Europa sau în America de Nord va fi considerat un atac împotriva tuturor și, în consecință, convin că, în cazul în care are loc un astfel de atac armat, fiecare dintre ele, în exercitarea dreptului de autoapărare individuală sau colectivă recunoscut de articolul 51 din Carta Organizației Națiunilor Unite, va ajuta partea sau părțile atacate prin luarea imediată, individual și în colaborare cu celelalte părți, a măsurilor pe care le consideră necesare, inclusiv prin utilizarea forței armate, pentru a restabili și menține securitatea în zona Atlanticului de Nord.
Orice astfel de atac armat și toate măsurile luate ca urmare a acestuia sunt raportate imediat Consiliului de Securitate. Aceste măsuri încetează atunci când Consiliul de Securitate a luat măsurile necesare pentru restabilirea și menținerea păcii și securității internaționale.
Articolul 6
În sensul articolului 5, se consideră că un atac armat împotriva uneia sau mai multor părți include un atac armat:
- asupra teritoriului oricăreia dintre părți în Europa sau în America de Nord, asupra departamentelor algeriene ale Franței 2, asupra teritoriului Turciei sau asupra insulelor aflate sub jurisdicția oricăreia dintre părți în zona Atlanticului de Nord la nord de Tropicul Cancerului;
- asupra forțelor, navelor sau aeronavelor oricăreia dintre părți, atunci când se află pe sau deasupra acestor teritorii sau a oricărei alte zone din Europa în care erau staționate forțe de ocupație ale oricăreia dintre părți la data intrării în vigoare a tratatului sau în Marea Mediterană sau în zona Atlanticului de Nord la nord de Tropicul Cancerului.
I. Cu privire la aspectele de "legalitate"
A.
In primul rand, sa vedem cum este descrisa conditia teritoriala. Articolul 6 este cel care cuprinde criteriile care definesc zona unde un atac asupra fortelor statelor membre poate fi declansator al unui raspuns din partea Aliantei NATO.
Observam ca raspunsul NATO se limiteaza la acte savarasite:
a. impotriva teritoriului statelor membre din Europa, America de Nord, departamentele algeriene ale Frantei, teritorii de peste mari situate la Nord de Tropicul Cancerului si in zona Atlanticului de Nord. Ca o paranteza, in cazul Razboiului din Insulele Falkland, art.5 din Tratat nu a putut fi activat pentru ca era in afara acestui teritoriu;
b. asupra fortelor, navelor sau aeronavelor care se afla in sau dedeasupra acestor teritorii;
c. oricare zona/teritoriu din Europa unde erau stationate forte de ocupatie ale oricarei parti semnatare a Tratatului, cu conditia ca acele forte de ocupatie sa fie in acel teritoriu la data intrarii in vigoare a tratatului.
Tratatul NATO a intrat in vigoare la 24 august 1949.
La acea data, pe teritoriul Ucrainei nu se aflau trupe ale niciunui stat membru NATO.
Operatiunea militara speciala a Federatiei Ruse a inceput in 24 februarie 2022. Nici la aceasta data nu existau pe teritoriul Ucrainei trupe apartinand vreunui stat membru NATO.
Ucraina nu este membru NATO.
Din cele de mai sus, tragem concluzia ca, daca prin absurd, in Ucraina vor fi atacate trupe ale unui stat membru NATO de catre trupe ale Federatiei Ruse, acest "act armat" nu poate fi considerat ca facand parte din conditiile enumerate in articolul 6 al Tratatului.
Esential este sa retinem ca se subintelege ca atacul armat trebuie sa fie unul neprovocat.
B.
Sa ne uitam acum si la ce prevede articolul 5. Iata, in esenta, ideile:
a. orice act armat impotriva unui membru este considerat ca fiind indreptat impotriva tuturor membrilor;
b. in limitele prevazute de Carta ONU (art.51), oricare membru, singur sau impreuna cu altii are dreptul sa ia masuri in ajutorul partii atacate;
c. masurile sunt cele "necesare" si pot include si forta armata;
d. scopul este "restabilirea si asigurarea securitatii in zona Atlanticului de Nord".
e. Este necesara informarea Consiliului de Securitate al ONU si "masurile" luate inceteaza cand CSONU ia masurile necesare "pentru asigurarea securitatii internationale".
Sintetic:
-masurile pe care statele membre le pot lua nu sunt numai cele de ordin militar. Din cum este redactat textul articolului rezulta ca masurile de natura militara sunt considerate ca fiind de ultim resort, o exceptie;
-stabilirea masurilor sunt apanajul membrilor. Acestia pot decide ce masuri sa ia, raspunsul armat este un drept si nu o obligatie a statelor membre;
-scopul in care membrii aliantei actioneaza este cel al restabilirii securitatii in zona Nord Atlantica. Asadar, unul limitat. Limitarea rezulta atat din acest text cat si din urmatoarea idee descrisa:
-doar Consiliul de Securitate al ONU poate lua masuri de restabilire a securitatii internationale, adica dintr-o perspectiva mai larga.
Concluzia articolului 5 este ca masurile de raspuns militar in cazul unui "act armat" indreptat impotriva unui stat membru in conditiile articolului 6 nu sunt automate si nici obligatorii.
II Cu privire la aspectele de oportunitate
Ar fi util sa privim in urma si sa observam cand a fost activat "articolul 5" in decursul timpului de la semnare si pana in prezent.
Surpriza, a fost o singura data invocat, dupa atacul asupra Turnurilor Gemene din New York, in 9 septembrie 2001.
Atunci si doar atunci!
Membrii NATO s-au ferit sa apeleze la acest articol in mod formal desi o sumedenie de operatiuni militare s-au derulat invocandu-se public principiul securitatii colective NATO, practic niste cascadorii de PR menite sa justifice aventurile militare ale unor tari in zone ale Globului unde nu ar fi avut ce sa caute. Din acest motiv spuneam mai sus ca NATO s-a transformat dintr-o alianta militara defensiva intr-o asociere politica. Si as adauga ca e o alianta politica cu chef de cearta!
Nu cautati nicaieri articolul 5 in Siria, Libia, Afganistan. Nu il veti regasi invocat procedural chiar daca trupe din toate tarile obligate SUA au avut eroi intorsi pe afet de acolo.
III Un element de procedura
In cazul in care statul membru apreciaza ca se impune sa foloseasca forta militara impotriva unui alt stat, cel putin in cazul Romaniei, presupune parcurgerea pasilor prevazuti de legislatia interna cu privire la declararea razboiului.
Acum, cateva idei libere pe marginea evolutiei situatiei in Ucraina:
Din concluziile separate de mai sus, putem spune ca o interventie NATO cu respectarea textului Tratatului, in Ucraina este destul de improbabila din urmatoarele motive:
Atacul armat trebuie sa fie unul neprovocat. Desigur, articolul 5 nu o spune explicit insa, ca orice text legal, trebuie sa avem in vedere ansamblul iar Tratatul in sine stabileste rolul NATO ca o alianta DEFENSIVA, ceea ce inseamna ca, daca unul sau mai multe state membre pornesc haihui sa se bage intr-un conflict sperand ca textul tratatului ii va apara de raspuns atunci savarsesc o eroare de judecata. Asta, daca ne bazam pe o "ordinea legii". Daca insa preferam "ordinea regulilor", atunci desigur ca ne putem astepta la orice raspuns.
Aventurile NATO, declansate de aplicarea Articolului 5 sau nu au fost impotriva unor state slabe din punct de vedere militar. Tarile care au facut obiectul "atentiei" aliantei "defensive" nu aveau in dotare arsenal nuclear astfel ca miza era simpla: intram, luam ce ne trebuie, ii facem praf si ne retragem cu tolba plina. Cu Federatia Rusa insa, lucrurile sunt ceva mai complicate. Are arsenal nuclear, are un sistem de raspuns care face inutil chiar si gandul ca poti intra in conflict militar direct si sa si castigi. Are si aliati puternici economic astfel ca, si daca te gandesti ca ai putea castiga, efectul ulterior este imprevizibil.
La un moment dat, ajutorul militar furnizat de state membre NATO catre Ucraina, aflata in confruntare militara directa cu Federatia Rusa fie se va opri, fie va primi un raspuns militar adecvat si limitat. Bunaoara, cateva rachete asupra unor aeroporturi din Polonia sau vreun port din Romania (discutam teoretic).
Vor fi tentate celelalte state membre sa declare razboi Federatiei Ruse? Vor merge in continuare cu abordarea stahanovista in care toate actiunile militare ale FR sunt "agresiuni neprovocate" sau organele legislative isi vor lua un moment de pauza pentru a rationa asupra motivelor si efectelor pe care o astfel de decizie le poate avea?
Repet, un razboi impotriva Federatiei Ruse nu poate fi castigat pentru simplul motiv ca acolo este un arsenal nuclear tocmai pentru a impiedica un astfel de rezultat! Federatia Rusa a anuntat de fiecare data cand o instalatie militara a SUA s-a desfasurat in tarile europene sub umbrela NATO, ca si-a actualizat tintele rachetelor nucleare.
De aceea, eu cred ca daca vor alege aceasta optiune, de a raspunde, vor descoperi ca fratii si verii sunt ocupati cu alte trebuiri si ca nu pot sa coboare in fata blocului sa ii ajute.