O declaratie linistitoare intrucatva in noianul de stiri alarmiste.
Acuma, incerc sa imi dau seama daca asta se datoreaza intelepciunii care vine odata cu varsta si care ar spune ca e cazul sa dea un pas inapoi sau a unei evaluari prea optimiste care spune ca celalalt va da un pas inapoi si va avea scrupule in a apasa pe butonul ala rosu.
Aflat in fata unei arme cu glont pe teava dincolo de care mi se spune sa stau pe loc, parca as alege sa dau curs somatiei, mai ales cand aia e cu alice.
Cele doua mari puteri nucleare se ghideaza dupa doua doctrine militare diferite.
SUA are o doctrina a "loviturii preventive" pe care o vede utila chiar si in cazul in care conducerea politica a unui stat nuclear sufera o schimbare brusca iar Rusia, care initial mostenise de la URSS doctrina "raspunsului de anihilare totala" a modificat-o in 2000 inlocuind-o cu cea a raspunsului nuclear "limitat" care presupune lovituri cu arma nucleara in cazul in care Statele Unite intervin in actiunile militare conventionale pe care Rusia le deruleaza in teritoriile controlate.
In acea perioada, zona fierbinte era Cecenia.
"Teoria" care sta in spatele acestei noi doctrine nucleare este ca, in cazul in care SUA intervine, conventional, intr-un conflict regional, Rusia va folosi arme nucleare suficient de mari incat sa produca pierderi inacceptabile dar nu atat de mari incat sa determine un raspuns "total" al SUA.
In opinia "expertilor" militari ai Rusiei, acest tip de raspuns ar conserva capacitatea de aparare a Rusiei si ar limita conflictul nuclear la loviturile strict necesare pentru revenirea la status-quo-ul anterior. In situatia, ipotetica, de utilizare a unor astfel de lovituri "limitate", doctrina rusa spune ca acestea ar fi indreptate asupra unor obiective militare pentru limitarea efectelor asupra civililor.
Ultima modificare a doctrinei nucleare a Rusiei (2010) precizeaza si cand vor fi utilizate aceste lovituri nucleare: "In cazul in care insasi existenta statului este amenintata".
Asta insa nu impiedica insa un raspuns masiv, total, in situatia in care TSHTF.
Desfasurarea evenimentelor post-invazie a Ucrainei pare ca se se indreapta spre acest punct final. "Final", pentru ca e posibil sa ne ia pe toti naiba in partea asta de Europa.
In acest moment, 11 martie 2022, pare-se ca tarile de granita cu Ucraina au inteles pana unde pot sa mearga sub "umbrela" NATO. Doar una dintre ele pare sa aiba apetit pentru o aventura nucleara din pacate.
Ceea ce ar trebui avut in vedere este ca efectul pe termen lung al acestor "lovituri limitate", presupunand ca, intr-adevar, conflictul se va limita la ele, este extrem de redus pentru Statele Unite insa este devastator pentru zona de conflict si pentru Europa, in general.
Sper ca cei care acum refuza sa se lase angrenati in aventura militara sa sesizeze asta si sa ia o pozitie comuna fata de incercarea SUA de a testa validitatea doctrinei Rusiei prin actiuni militare derulate de Romania pentru ca nu stii niciodata unde va duce vantul norul radioactiv.
O astfel de arma nucleara "tactica" are o putere estimata in jur de 10 kilo-tone. Adica 10.000 kg TNT. Asta ca forta destructiva imediata. Pe termen lung, inseamna un cosmar radioactiv, recolte si paduri compromise, surse de apa de neutilizat, precipitatii radioactive, cancer si malformatii la noii nascuti. Presiunea economica si sociala ar fi uriasa.
Practic, ne ia naiba chiar daca suntem la distanta de zona respectiva prin efectul asupra vietii sociale si economice.
Prin comparatie, Chernobal va fi o petarda.
Sa nu ziceti ca nu v-am spus!