Armata Ucrainei, cea pregatita intens de NATO se afla intr-o situatie delicata.
NATO a pregatit-o pe principiul "Battle group"-urilor (BG) cu care a fost invatata de strategii militari, in special de la West Point.
Acestea sunt formate din militari si tehnica din multiple specializari. Ca numar, sunt circa 1000-1500 de militari intr-un BG.
Acestia au drept caracteristica principala mobilitatea si au ca obiectiv interventia rapida in zona de avans a fortelor opuse. Combatanti sunt cam jumatate, in timp ce cealalta jumatate se ocupa de chestiuni ce tin de logistica.
In Ucraina, Rusia a intrat cu o structura de arme combinata, pur si simplu, ca o armata clasica. Elemente de informatii militare care verifica in teren si ajusteaza informatiile pre-existente, formatiuni de infanterie motorizata, aviatie, artilerie, rachete s.a.m.d.
duce lupta pe linia de front fara ca gruparea sa se retraga si fara sa solicite aprovizionarea din spatele liniei frontului. Iar de aici incep problemele.
Pentru ca fortele Federatiei Ruse au avansat in asa fel incat au reusit sa cuprinda in manevre clasice, de invaluire, fortele ucrainene.
Pentru ca, folosind lovituri "miselesti" dar, totusi, foarte precise in spatele liniei de front, distrug treptat capacitatea de suport a fortelor angajate pe front cu combustibil. Fara combustibil, aprovizionarea este compromisa.
Pentru ca, folosind aceleasi lovituri precise au scos din functiune, treptat, sistemele de detectie radar ale celor mai multe baterii antiaeriene, ceea ce permite controlul eficient al spatiului aerian.
Totodata, elicopterele rusesti se pare ca "stapanesc noaptea" pe care, pana nu demult, o revendicau doar fortele SUA/NATO bazandu-se pe tehnologiile avansate de "night-vision". Ucraina, datorita coruptiei si riscului major de a transmite ultimele tehnologii de NV rusilor, nu a fost dotata cu acest tip de echipamente.
Este foarte posibil ca soldatii americani sa fie antrenati la nivel foarte inalt dar si in numar mare. E normal, trupele americane au fost indelung angajate in conflicte internationale si asta le-a creat un bagaj de cunostinte si tactici rafinate pe campul de lupta cu diverse armate ale lumii; cei care au supravietuit sunt, intr-adevar, top.
Problema care se pune in acest conflict insa, este ca soldatii ucraineni, oricat de bine antrenati ar fi fost in ultimii 8 ani de NATO si SUA, nu au experienta practica a frontului. Afganistanul a demonstrat ca, fie si antrenata de americani si NATO, o armata nationala nu se naste peste noapte.
Pe de cealalta parte, Rusia si-a verificat si rafinat tacticile si abordarea in diferite teatre de razboi internationale in ultimii zece ani si a trecut prin infrangeri in suta de ani de cand lupta. Doar ca infrangerile au fost tactice si, alaturi de victorii, pe fondul unei continuitati in zona de comanda superioara, impreuna cu disponibilitatea de a accepta pierderile atat in tehnica cat si in resursa umana, o fac sa fie o forta redutabila.
Mali si Siria sunt teatre de razboi recente unde armata Federatiei Ruse s-a confruntat cu noile concepte de ducere a razboiului folosite de grupurile de insurgenti. Al Doilea Razboi Mondial a fost o scoala teribila pentru operatiunile strategice cu arme combinate. Afganistanul URSS-ului, o alta lectie, Cecenia, Abhazia, toate astea au fost nu numai razboaie ci si verificari ale diverselor concepte de ducere a razboiului. Fiecare victorie a fost sarbatorita, fiecare infrangere analizata si cautate solutii pentru progres (ca tot face parte din filosofia capitalista chestia asta).
In Ucraina, se intampla ceva interesant din punct de vedere militar. Practic, au aranjat in asa fel tabla de sah incat piesele ucrainene sunt in situatia in care se aflau luptatorii ISIS cand Rusia a intrat in Siria.
Anume, grupuri mici de lupta, inarmati in esenta cu arme usoare, depozite de carburant si de munitii ascunse ici colo, lupta in mediu urban dens populat si aprovizionare de dincolo de granite. Battle Groups, tineti minte?
Iar din aceasta pozitie strategica, Rusia stie sa rezolve problemele, a demonstrat-o in Siria.
Practic, fortele din teren, desi e posibil sa aiba uneori succes tactic in operatiuni punctuale, nu pot schimba soarta acestui razboi.
La fel si cu psihopatii care se reped sa puna mana pe arme "sa ucida rusi" si se strang acolo din toate colturile Globului. Unii dintre ei au inteles la primele rachete cazute langa dormitoare cu ce au de-a face si au sters-o.
Altii au ramas si noapte au cazut rachetele in mijlocul dormitoarelor...
Pur si simplu, NATO nu mai stie sa poarte razboaie clasice si opune unei armate structurate grupuri de luptatori din diverse culturi si tari care ar trebui sa functioneze impreuna, comandate din capatul celalalt al continentului.
Nu numai ca nu mai au apetitul implicarii directe de cand au plecat din Vietnam cu coada intre picioare dar conceptia despre razboiul flexibil, dus ca un sir de partide de vanatoare, ca in Afganistan s-a dovedit a fi falimentar. Pur si simplu, imensa si perfecta masina de razboi care este Armata SUA a capotat in fata razboiului de hartuire dus de o gloata de primitivi.
Dar in Afganistan, in spatele grupurilor de patrula NATO statea logistica, aviatia, artileria... Exact asa cum stau acuma in spatele fortelor ruse. Iar Rusia, spre deosebire de NATO in Afganistan si Siria, este absolut decisa sa termine ce a inceput.
Si inca ceva:
Daca stirile despre generalii rusi cazuti in Ucraina sunt adevarate, asta poate insemna, in principiu, trei lucruri: fie rusii sunt criza de soldati si generalii insisi lupta in teren, fie armata rusa e in debandada si generalii se duc acolo sa puna lucrurile in ordine, fie comanda are loc din teren, comandati de arme avand nevoie sa cunoasca exact situatia din teren pentru a adapta tacticile.
Privind harta, tind sa cred ca ultima varianta este cea corecta.
11 martie 2022
