Intr-un articol publicat pe un site "de prestigiu" dar puternic partizan, un domn lanseaza niste "vorbe tari" in urma rezultatelor de la localele din 2016!
Zice el despre Romania ca "aceasta tara merita furata" pentru ca la vot au iesit niste "penali"...
Rationamentul dlui Negrutiu sufera de o serie de probleme sau da dovada de rea vointa, rea credinta si ignorarea unui principiu simplu dar si a unor texte de lege suficient de clare.
Sa vedem, ati gasit-o? Nu? Pai, pleaca de la o ipoteza (desi e enuntata in final, face parte din ipotezele articolului), anume ca 50-60% din populatia unui sector a votat un penal. E o ipoteza falsa, caci prezenta la vot nu a depasit 35%, cel putin in Bucuresti, locul de unde isi extrage exemplele. Primarul a fost ales cu circa 40-60%, ceea ce coboara procentul de vot exprimat pentru un penal la circa 20% din populatia cu drept de vot a unui sector. Domnul Negrutiu nu isi pune problema pe ansamblu, cum de la atatea voci care au cerut schimbare si alte alea, nu au reusit sa isi impuna vointa. Si nici nu sesizeaza ridicolul situatiei: miscarea antisistem a reusit sa darame un Guvern (asa zice folclorul) dar nu au reusit sa impuna un primar "non-penal"... Mai aproape de realitate ar fi urmatoarele concluzii: miscarea anti-sistem a fost o gogoasa umflata cu ajutorul unor profesionisti in imagine; miscarea "antisistem" este o alta fata, mai "umana" a aceluiasi sistem; pestele de la cap se impute, si ma refer aici la minunatul exemplu venit tocmai de la Maria Sa, Talpa-Iute; intr-o campanie tacuta, cel mai zgomotos agent electoral, DNA, nu a reusit sa convinga majoritatea celor care au votat. Probabil ca nu au reusit sa ii convinga nici pe cei nehotarati asa cum nu au reusit sa ii convinga pe cei care s-au jucat de-a "societatea civila" indignata!
Alta chestiune pe care domnul cu pricina se face ca nu o vede este ca primarii care au fost alesi NU SUNT CONDAMNATI DEFINITIV SI IREVOCABIL. Adica, potrivit unui principiu inscris in legile penale cam din toata lumea (mai putin prin niste tari obscure dar in care nici nu prea se voteaza) este ca, pana la condamnare, adica pana un judecator scrie negru pe alb si ce scrie el asa ramane, oricine este considerat nevinovat!
Acest principiu face casa buna-fiind calcat in picioare la pachet-cu principiul conform caruia nu invinuitul trebuie sa isi dovedeasca nevinovatia ci acuzatorul trebuie sa dovedeasca, dincolo de orice indoiala, ca invinuitul este si vinovat. Tot in fata unui judecator.
De altfel, ca sa stie si dumnealui, odata cu condamnarea definitiva a unui infractor (de regula la pedeapsa cu inchisoarea), vine la pachet interdictia de a alege si de a fi ales pentru o perioada de timp cel putin egala cu perioada de detentie.
Astfel, daca vreunul dintre "penali" era cu adevarat vinovat (condamnat, adica), nu avea dreptul sa candideze!
Ei bine, domnul Negrutiu nu numai ca greseste dar stie foarte bine ca greseste si persista in aceasta greseala, imbracand-o in cuvinte frumoase intr-un articol care se vrea "echilibrat". De fapt, este o atitudine parsiva si il declasifica; un asemenea personaj nu ar mai trebui sa fie lasat sa scrie intr-un loc ce se vrea echilibrat echidistant si cu veleitati de educatie civica!
Tocmai astfel de articole sunt de natura sa sustina conceptiile gresite.
Ia de "lege lata" zicerea unui procuror si prin asta nu face decat sa sustina si sa dea apa la moara prostilor!